Содержание
В AI-отчетах PwC нашли выдуманные ссылки, ложные сноски и галлюцинации нейросетей. По расследованию команды GPTZero, речь идет минимум о четырех публикациях PwC Middle East за 2024-2026 годы.
История неприятная не только для самой PwC. Компания входит в крупнейшую четверку аудиторских и консалтинговых фирм мира. И именно такие игроки продают бизнесу экспертизу по ответственному применению искусственного интеллекта.
GPTZero описала паттерн небрежной работы с AI
Команда GPTZero заявила, что в материалах PwC Middle East нашла «паттерн безответственного использования AI»: галлюцинированные ссылки, выдуманные утверждения, странную верстку и местами плохо читаемый текст. Расследование подготовили Пол Эсау, Ом Огал и Алекс Цуй.
GPTZero известна как сервис для поиска AI-сгенерированного текста и плагиата. Но у компании есть и расследовательская команда. В этом случае она разобрала публикации PwC, которые выглядели как экспертные материалы о технологиях и ответственном AI.
В центре претензий — так называемые vibe citations. Это ссылки, которые нейросеть оформляет как настоящие источники. Название работы звучит убедительно, авторы похожи на реальных исследователей, иногда даже указаны страницы. Проблема в том, что такого источника может не существовать.
- Несуществующая публикация: работа отсутствует в каталогах и поиске.
- Неверные авторы: имена не совпадают с реальными авторами темы.
- Ошибочные даты: год публикации не сходится с доступными данными.
- Битые или ложные URL: ссылка ведет не туда или никуда.
Не каждую ошибку команда записала в галлюцинации. Часть ссылок могла быть настоящей, но плохо оформленной. Другие выглядели подозрительно, но GPTZero не стала называть их фейковыми без достаточных признаков.
Ирония в том, что отчеты учили ответственному AI
Публикации PwC Middle East задумывались как thought leadership — экспертные тексты, которые укрепляют репутацию компании в теме AI. Такие документы читают руководители, юристы, консультанты и IT-директора. Для них фальшивая сноска — не мелкая опечатка, а риск для доверия.
Особенно болезненно выглядит тема самих материалов. PwC и ее конкуренты часто объясняют бизнесу, как избежать выдуманных фактов, слабой проверки и неконтролируемого генеративного текста. Здесь получилась почти учебная демонстрация того, как этот процесс ломается.
PwC ответила на претензии через Financial Times. Компания заявила: «В соответствии с нашим подходом к ответственному AI у нас есть процессы контроля качества для исследований и разработки контента, которых, как мы ожидаем, придерживаются все наши сотрудники».
Прямого объяснения, как такие отчеты прошли проверку, пока нет. Также нет публичных данных о том, сняла ли PwC спорные материалы, исправила ли сноски или провела внутреннюю проверку по конкретным публикациям.
Проблема задела всю большую четверку
PwC не осталась единственной компанией в этой истории. За последние 12 месяцев GPTZero описывала похожие проблемы у всех фирм Big Four: Deloitte, EY, KPMG и PwC. Это не доказывает одинаковый масштаб ошибок, но показывает общий слабый участок — проверку AI-текста перед публикацией.
Для обычного читателя это звучит как очередной скандал с нейросетями. Для корпоративного рынка тема серьезнее. Консалтинг живет на доверии к методологии, источникам и выводам. Если документ ссылается на несуществующие работы, клиент уже не понимает, где анализ, а где автодополнение с красивым тоном.
Мы не видим здесь истории про «AI плохой». Нейросеть отлично ускоряет черновики, сводки и поиск формулировок. Но финальную ответственность все равно несут люди, особенно когда логотип на обложке принадлежит PwC.
Полный разбор с примерами опубликован у GPTZero, а комментарий PwC привела Financial Times. Цитата PwC остается такой: «у нас есть процессы контроля качества для исследований и разработки контента».
