Обзор процессора AMD Ryzen 3500X

9,2K

Если вы не слышали о процессоре Ryzen 3500X, то причина в том, что по большей части он продавался производителям и системным интеграторам, в зависимости от страны вашего проживания. Сначала говорили, что он предназначается исключительно для производителей компьютеров в Китае. Затем процессор появился в других регионах, например, в Индии. В итоге оказалось, что купить 3500X можно повсюду, хотя цены могут отличаться от региона к региону.

В Китае процессор продаётся как обычный розничный продукт в коробке и с кулером в комплекте поставки. В Австралии можно купить 3500X только в собранных компьютерах.

Продолжение после рекламы

Что порождает вопрос, насколько хорошо он проявляет себя и что изменилось по сравнению с моделью R5 3600?

Поставщики комплектующих делились информацией, что для приобретения 3500X от AMD системные интеграторы должны удовлетворять нескольким требованиям. Нужно поставить производителя в известность о своих планах, какого типа систему вы собрались создавать, какой объём поставок вам требуется. Упоминалось, что эти процессоры поставляются только в большом количестве, от 1000 чипов и больше.

В любом случае, Ryzen 5 3500X доступен для приобретения в магазине AliExpress вот уже больше месяца. Например, обозреватели приобрели такой процессор по цене $157. На протяжении нескольких недель он без дела лежал на столе, пока, наконец, не пришла пора протестировать его возможности.

Давайте вкратце ознакомимся со спецификациями 3500X.

Как и в модели 3600, в нем содержится полдюжины вычислительных ядер на архитектуре Zen 2 с базовой тактовой частотой 3,6 ГГц. В зависимости от нагрузки тактовая частота может достигать 4100 ГГц, что всего на 100 МГц уступает возможностям процессора 3600. Ключевым отличием является отсутствие поддержки одновременной многопоточности (SMT), тогда как R5 3600 с 6 ядрами поддерживает 12 потоков команд. 3500X, в свою очередь, имеет только 6 потоков команд, как и Core i5-9400F.

Стоит ли отказ от SMT уменьшения цены на 30% по сравнению с R5 3600? В США разница составляет только 20%, так что вряд ли она оправдана. В любом случае, тесты позволят лучше понять это. Для тестирования использовался привычный набор игр и бенчмарков.

Все процессоры проверялись с оперативной памятью DDR4-3200 CL14 объёмом 16 Гб и видеокартой RTX 2080 Ti, чтобы она не стала узким местом и не повлияла на достоверность результатов. Все последние обновления Windows 10, игр, драйверов и версий BIOS были установлены. Давайте посмотрим на графики.

Продолжение после рекламы

Подробные характеристики, цены

Синтетические тесты

Для начала взглянем на многопоточные результаты Cinebench R20. Здесь 3500X выглядит не очень хорошо. Он опережает Core i5-9400F, но уступает даже процессору первого поколения Ryzen 5 1600X. Также он на 6% отстаёт от R5 2600 и на целых 27% от R5 3600.

Естественно, если вы работаете с приложениями с тяжёлой нагрузкой на множество ядер, 3500X подходит вам не лучшим образом.

Преимущество Ryzen 5 2500X над процессорами первого и второго поколения Ryzen с аналогичной стоимостью (то есть моделями 1600 и 2600 с 6 ядрами и 12 потоками) заключается в повышенной одноядерной производительности за счёт архитектуры Zen 2.

Одноядерные тесты в Cinebench показывают результат на уровне Core i7-8700K. Это показывает преимущество в 25% над R5 2600 и в 9% над Core i5-9400F.

Реализация AMD SMT в процессорах Ryzen первого и второго поколений не слишком хорошо проявлялась при сжатии файлов. Результаты 3500X на том же уровне, что у 1600 и 2600. При этом результат на 22% медленнее по сравнению с R5 3600, падение производительности достаточно большое.

SMT всегда хорошо помогала при декомпрессии файлов. На этот раз процессор AMD на 36% уступает модели 3600 и на 25% медленнее, чем 2600.

Как показало тестирование Cinebench, желающие получить бюджетный производительный процессор останутся недовольны моделью 3500X. В бенчмарке V-Ray можно увидеть, что 3500X на 6% уступает более старому Ryzen 5 1600 и почти на 20% отстаёт от R5 2600.

Ещё хуже ситуация складывается в бенчмарке Corona, причём значительно. Здесь 3500X способен противостоять на равных разве что Core i5-9400F, при этом он на 27% отстаёт от R5 1600 и на 43% от R5 2600. Если сравнивать с R5 3600, время обработки хуже на 60%, поэтому покупателям с ограниченным бюджетом лучше выбрать модель Ryzen 2600 или аналогичную.

Примерно такая же история в тестах Blender. Ryzen 5 3500X справляется с задачей на 14% медленнее, чем даже первое поколение Ryzen 5 1600. По сравнению с R5 2600 и R5 3600 отставание ещё больше.

Отсутствие SMT означает, что 3500X проигрывает и в энергоэффективности. Например, он на 14% медленнее по сравнению с первым поколением R5 1600, а расход энергии системы меньше только на 10%. При этом всегда ожидаешь, что более современный процессор потратит меньше энергии. Впрочем, энергопотребление для системы мощностью 141 Вт при высокой многоядерной нагрузке вряд ли может считаться проблемой.

Игровые тесты

Теперь пора взглянуть на компьютерные игры, и начнём мы с Assassin’s Creed: Odyssey на разрешении 1080p с очень высокими настройками графики. Напомним, что используется премиальная видеокарта RTX 2080 Ti.

Здесь 3500X сопоставим с Core i5-9400F и с первыми двумя поколениями Ryzen 5. Это означает хорошую производительность, но вряд ли пройдёт много времени, прежде чем этой производительности 6-ядерным процессорам вроде 3500X и 9400F в играх станет не хватать.

При разрешении 1440p нагрузка на видеокарту увеличивается и это помогает 3500X, который способен на равных противостоять Ryzen 5 2600X и показывает скорость на уровне R5 3600. Производительность моделей от средних до топовых примерно одинаковая, поскольку их ограничивает видеокарта.

В игре Battlefield 5 мы видим, что 6 и даже 8 потоков уже недостаточно. Здесь 3500X выдаёт производительность на уровне Core i7-7700K и Core i5-9400F. Хотя средняя частота кадров выглядит неплохой, нижний 1% производительности страдает больше.

Правда, играть всё равно можно без проблем и даже лучше, чем на 4-ядерном 7600K, но можно заметить значительно большее падение частоты кадров по сравнению с 12-поточными процессорами.

1% нижней производительности лучше на 11% у R5 1600 и на 14% у R5 2600. Ещё лучше выглядит R5 3600, где 1% нижней производительности увеличился почти на 30%.

Ситуация не меняется на разрешении 1440p. Для 6-ядерного процессора всё становится даже хуже. Здесь 3500X снова проваливается в нижнем 1% производительности, в результате чего R5 1600 на 25% быстрее. Это не лучший итог для недорогого процессора 3-го поколения.

В игре Shadow of The Tomb Raider нагрузка на центральный процессор не такая большая, как в двух предыдущих. В результате 3500X выступает неплохо. Он показывает результаты на уровне 2600X и 9400F.

Разрывы такие же и на разрешении 1440p. 3500X по-прежнему немного отстаёт от 2600X и 9400F, но в целом скорость приличная.

Есть проблемы в игре The Division 2, где минимальная производительность достаточно низкая, даже если сравнивать с процессором первого поколения Ryzen 5 1600. Средняя частота кадров достаточно хорошая, но вот минимум оставляет желать лучшего.

Даже на разрешении 1440p 3500X отстаёт от R5 1600, пусть и всего на несколько кадров. Однако, для чипа нового поколения это плохо.

Far Cry New Dawn нагружает процессор меньше протестированных выше игр. Неудивительно, что 3500X показывает неплохую минимальную производительность, даже превосходя 3600. Общая производительность такая же, ненамного опережает Ryzen 2-го поколения.

На разрешении 1440p результаты неизменные, поэтому для более старых и менее требовательных игр 6-поточный 3500X подходит идеально.

Игра Hitman 2 также смотрится на этом процессоре в выгодном свете. При этом нижняя производительность страдает сильнее, чем у процессоров с 8 и 12 потоками команд. Производительность сопоставима с Ryzen 5 2600, по крайней мере, на разрешении 1080p.

С разрешением 1440p слабые нижние результаты сохраняются. Хотя средняя частота кадров на уровне процессоров второго поколения 2600 и 2600X, минимальная частота кадров слишком слабая.

Наконец, в игре Total War: Three Kingdoms 3500X находится на уровне с Ryzen 5 1600X, а 3600 намного лучше по нижним результатам. Здесь 3600 почти на 40% быстрее, поскольку поддерживает SMT.

На разрешении 1440p видеокарта является самым важным фактором, поэтому вся разница нивелируется, и 3500X ничуть не уступает другим процессорам на графиках. Только R5 1600 немного отстаёт.

Итоги

Стоит ли 3500X своих денег?

Так стоит ли связываться с этим процессором, если он встретится вам в магазине? Если покупать прямо сейчас, лучшая цена в интернете составляет $155. Это на 20% дешевле по сравнению с R5 3600, по крайней мере, в США. В Австралии разница составляет 30%.

Продолжение после рекламы

В зависимости от цены в вашей стране, в том числе на процессоры Ryzen 2-го поколения, Ryzen 3500X может стать достойной покупкой, а может и не стать. В США Ryzen 5 2600 можно найти всего за $120 и это намного лучше при любом сценарии применения компьютера.

Для рабочих задач R5 2600 годится явно лучше, поскольку он опережает 3500X во всех одноядерных нагрузках. Плюс он дешевле, так что выбор очевиден. Даже когда речь заходит об играх, превосходство в числе выполняемых за такт инструкций в ядрах Zen 2 не может компенсировать отсутствие SMT. Чтобы показать это нагляднее, давайте посмотрим на графики стоимости в пересчёте на один кадр.

Здесь берутся средние значения для семи игр. 3500X находится лишь на уровне Ryzen 5 1600. Вы потратите на 36% больше в пересчёте на кадр, так что это не лучшая покупка для геймеров.

Если у вас есть выбор только из 6-ядерных процессоров с таким же количеством потоков по цене примерно $150, а именно 3500X или 9400F, Intel подходит для игр лучше. Однако после «однако» в начале предложения запятая не ставится раз существует Ryzen 5 2600, его и нужно брать.

Если же смотреть на будущее игр в течение года или двух, в приобретении 3500X смысла становится ещё меньше. Достаточно взглянуть на нижний 1% производительности в 7 играх и сразу видно, насколько ограничен этот процессор. Это самый медленный современный чип, который в среднем на 37% уступает R5 3600 и на 17% отстаёт от R5 2600.

Если бы процессоров первых двух поколений Ryzen с большим количеством потоков не было, сочли бы мы 3500X выгодной покупкой? Для игр лучше взять 9400F, а для производительной работы подойдёт и то, и другое. Возможно, AMD отдаст экземпляры Ryzen 3600, которые не пройдут тесты качества, производителям бюджетных компьютеров. В таком случае в них будет смысл.

Если же покупать их отдельно в магазинах, с учётом проблем с гарантией Core i5-9400F за $150 выглядит более умным вложением средств. Впрочем, с 6 ядрами и потоками и этот процессор далёк от идеала. Лучшей бюджетной моделью сейчас является Ryzen 5 2600 или же Ryzen 5 2400G, если вам нужна встроенная графика. Или же можно добавить $50 и купить Ryzen 5 3600, который за свои деньги является прекрасным процессором и будет оставаться таким ещё не один год.